La perspective historique pour les nuls

On peut être pour ou contre le concept d'Union Européenne, ou d'Europe Fédérale, je ne vais pas me lancer là-dedans parce que tout a déjà été dit et je ne changerai l'avis de personne. J'ai juste un truc à dire.

Avant d'en venir à ce truc à dire, j'ai quand même envie de rappeler, en préambule, qu'à l'origine le projet européen reposait sur une idée simple et forte : le maintien d'une paix durable après la tragédie des deux guerres mondiales. On l'oublie trop souvent, mais c'est largement aussi important que la libre circulation des biens et des personnes, la nécessité de peser face aux géants économiques de demain et le reste. L'Europe, comme l'ONU, est un projet à échelle humaine. C'est un modèle qui a, aurait, pourrait avoir vocation à se répandre sur d'autres continents.

Vivant en Asie, je suis souvent rappelé, avec une surprise toujours renouvelée, au fait que les pays d'Asie ont des conflits frontaliers. L'inde et le Paksitan, l'Inde et la Chine, le Cambodge et la Thaïlande, etc. De temps en temps quelques soldats se tirent dessus pour quelques kilomètres de cailloux, et les relations diplomatiques sont constamment tendues. Pour dire le délire que c'est, les guides Lonely Planet sont obligés de mettre un disclaimer sur certaines cartes pour dire que les frontières indiquées sont sujettes à débat, histoire de ne froisser personne ! Pour l'européen de génération X/Y que je suis, tout ça semble tellement années 30. Inconcevable.

Bon, on a nos problèmes aussi : la merde en Belgique, des velléités indépendantistes çà et là (encore que les Corses et les Basques se sont calmés), le conflit irlandais qui n'est pas si loin... Mais quand même : j'ai du mal à imaginer nos soldats s'écharper avec leurs homologues espagnols pour un kilomètre de Pyrénées, si vous voyez ce que je veux dire. Et ça, c'est en grande partie grâce au projet européen.

Mais ce n'est pas de ça que je voulais parler.

Ce que je voulais, c'est répondre à l'argument selon lequel « on a essayé et on voit bien que ça ne marche pas » (parce que pas assez de démocratie ni de transparence, trop de bureaucratie et d'élites, une incapacité des dirigeants à se mettre d'accord, une Europe trop libérale, etc.). Cet argument est souvent repris par des gens qui, à la base, étaient ou auraient été plutôt pro-Européens. Des gens qui trouvent que si c'est bon pour l'économie, si ça facilite le voyage et l'expatriation, si ça maintient une paix permanente sur le continent, le concept est bon. Mais pas sa réalisation. Ça fait soixante-huit ans qu'on a commencé, vingt-trois ans que l'UE existe en l'état : si ça avait dû marcher ça aurait marché. Donc tant pis, dommage, il faut tout arrêter, le modèle national marche mieux finalement.

Je voudrais mettre les choses un peu en perspective.

L'espèce humaine a, sous sa forme actuelle, deux-cent mille ans.

La civilisation (sédentarisation, agriculture, domestication, villes, écriture...) a plus ou moins douze-mille ans.

La plupart des gens, finalement, ont tendance à croire que l'histoire de l'humanité a commencé par leurs arrières grands-parents. Et qu'elle se terminera par leurs arrières petits-enfants. C'est humain, on ne vit que brièvement, c'est dur de se figurer dix-mille ans, sans parler de deux-cent mille.

Mais n'empêche, pour en arriver à Shaomi qui tape cet article sur un PC pour le poster sur un blog, il a fallu deux-cent mille ans. Allez, disons douze-mille pour vous faire plaisir vu qu'on n'a pas fait tant de trucs que ça pendant les cent-quatre-vingt-huit-mille premières années.

Maintenant, imaginez ce qui a pu se dire de la démocratie, au début. « On a essayé, vous voyez bien que ça ne marche pas. » Cet argument fut, évidemment, avancé par nombre de régimes totalitaires au cours des deux derniers siècles.

Pourtant, mis à part quelques véritables demeurés, je n'entends jamais les détracteurs de l'UE demander un retour à la monarchie absolue, au fascisme ou au communisme. On se plaint plutôt d'un manque de démocratie, mais on ne conteste plus son évidence en tant que système politique. C'est parce qu'elle a, non sans embûches certes, fini par faire ses preuves. Et tant mieux !

L'EU, elle est tout bébé. C'est une expérience unique, sans précédent, dans cette longue histoire de l'humanité. Ça ne pouvait pas, ça ne peut pas être parfait du premier coup. Encore moins en absorbant toute l'Europe de l'Est d'un coup ou presque (on était tellement bien à quinze !). Vouloir l'enterrer en 2016 sous prétexte qu'on a essayé et que ça ne marche pas, c'est se comporter comme un Britannique qui aurait souhaité rétablir la monarchie absolue en 1850, sous prétexte que la démocratie était alors inégalitaire et réservée aux classes supérieures.

C'est faire preuve d'une absence totale, aveugle, de perspective historique.

C'est nier aux européens de 2100 le droit de jouir d'une UE prospère et pacifique, après un siècle et demi de travail pour la rendre viable.

Alors voilà. C'est bien dommage que les Anglais soient partis en tout cas...