Quelques réflexions à chaud...

Il est un peu tôt pour tirer des conclusions des événements tragiques de ces derniers jours, mais au-delà du choc ils m'inspirent deux réflexions rapides, pour ce qu'elles valent.

D'une part, je suis bien navré que les terroristes n'aient pas pu être capturés vivants. Je me souviens que dès mercredi je songeais qu'il serait vraiment bien qu'ils soient arrêtés et soumis à un procès suivi d'une condamnation, comme le veulent nos institutions. Ce n'est pas par humanisme, et je suis tout à fait prêt à entendre que leur mort était inévitable à moins de mettre en danger la vie de nombreux policiers. Mais cela aurait évité deux conséquences fâcheuses à toute cette affaire. La première est évidemment d'en faire des martyrs de la cause, que leurs petits copains islamistes croient désormais au paradis d'Allah en train de baiser des vierges sans capote. La seconde, bien plus importante à mes yeux, est que cela aurait empêché les hordes de conspirationnistes qui sévissent sur internet de crier au complot, au coup monté politico-médiatique, à l'exécution sommaire injustifiée, etc. Je me souviens avec tristesse de toutes les âneries que j'ai pu lire en ligne au moment de l'affaire Merah (j'en parlais à l'époque ici). Une arrestation, un procès et une condamnation en bonne et due forme auraient cloué le bec à tous ces malades mentaux, mais à la place on lira bientôt çà et là que ces hommes étaient innocents, que ce n'était pas eux ou alors qu'ils étaient instrumentalisés, à la solde du gouvernement et abattus pour qu'ils ne puissent pas parler, que leur exécution est une horrible bavure policière et j'en passe... Ce genre de divagations, sans doute insoutenables pour les familles des victimes, ne font qu'embrouiller les esprits et n'apportent rien de constructif à notre démocratie : il se trouve malheureusement beaucoup de gogos pour y adhérer.

D'autre part, je voudrais rappeler, à l'heure où tout le monde n'a que les mots « liberté d'expression » à la bouche, que nos lois ne la garantissent pas absolument, qu'elle condamne fermement certains propos racistes, discriminatoires ou révisionnistes. Je pense qu'il est un peu inutile de me justifier en précisant que je n'ai aucune affection pour les propos racistes, discriminatoires ou révisionnistes mais au cas où je le fais tout de même. Je ne suis ni juriste ni législateur, je peux me tromper, mais j'ai tendance à penser que la liberté d'expression ne peut, ne doit être que totale, qu'il n'est pas acceptable de la limiter de quelque manière que ce soit. Je suis de ceux qui pensent que même les gens dont les idées me révoltent ont le droit de s'exprimer, et que si leurs propos sont infamants ou historiquement faux, il est possible de les combattre dans des débats d'idées et d'en démontrer l'absurdité, parce que de toute manière ces idées existent et, si elles ne sont que rarement exprimées publiquement, elles n'en sont pas moins exprimées en coulisses, quotidiennement et par de nombreux Français. Je n'aime simplement pas l'idée que quelqu'un puisse être condamné pour des mots, ça m'irrite la pensée et ça donne aussi beaucoup de grain à moudre aux gens d'extrême droite, qui peuvent ainsi crier à la censure et se victimiser allègrement. Peut-être ai-je tort, peut-être que ces lois font plus de bien que de mal, mais il n'empêche que notre liberté d'expression, en France, n'est pas absolue, et je pense que cela mérite d'être souligné dans le contexte actuel.

Alors voilà...


Semi-erratum : Suite au commentaire de mon amie Cycy Anne Foyle et à la discussion entre elle et moi qui s'en est suivie (Cycy n'est pas seulement écrivain et illustratrice mais également juriste), ils 'avère que les lois sur les discriminations et tout ce bordel sont moins répressives et plus ciblées que l'idée que je m'en faisais au départ. C'est plutôt une bonne nouvelle et je me devais, par honnêteté, de le préciser.