Dieu contre la machine

Le symbole du mouvement transhumaniste

Les médias commencent à peine, tout doucement, à s'en emparer. Peu à peu, des articles à propos des nanomécaniques, de la biotechnologie, de la robotique, des imprimantes 3D, des « smart cities » et de l'avènement possible de la « singularité » laissent deviner ce que pourra être la vie de nos descendants. J'emploie sciemment le verbe « deviner » car à vrai dire nous n'en savons rien : de l'automobile au smartphone, la technologie a déjà considérablement modifié nos modes de vie mais cela n'est rien du tout en comparaison des bouleversements qui nous attendent. Sauf écroulement total de la civilisation, l'homme de 2114 aura probablement davantage évolué par rapport à l'homme d'aujourd'hui que l'homme d'aujourd'hui n'a évolué par rapport à ses ancêtres du Néolithique. On ignore encore ce qui va se passer exactement et jusqu'où ça ira, mais on sait avec certitude que quelque chose va se passer. Il existe un mouvement philosophique qui se prononce en faveur de ces mutations, le transhumanisme. Les principes fondamentaux du transhumanisme reposent sur l'idée selon laquelle la technologie est un outil susceptible d'améliorer considérablement la qualité de vie des êtres humains sur le plan matériel et sur le plan éthique. Les transhumanistes considèrent que l'être humain a tout à gagner à être « augmenté » et que l'avènement de la « post-humanité » est un événement souhaitable du point de vue de la doctrine humaniste. Je partage entièrement cette opinion. Je la partageais déjà bien avant de savoir qu'un tel mouvement existait.

Il faut d'abord définir ce que l'on entend par « post-humanité » : je me rends compte, en papotant, que peu de gens encore se rendent compte que d'ici une génération ou deux, le corps humain sera presque entièrement réparable et remplaçable : la création d'organes biologiques artificiels, l'intégration des nanomécaniques dans nos organismes, la surveillance en temps réel de toutes nos fonctions vitales, l'augmentation de nos capacités physiques, sensorielles et même intellectuelles seront choses communes. Il ne s'agit pas de science-fiction : on sait déjà peu ou prou comment faire tout cela, ce qui est maintenant en jeu est davantage d'affiner les technologies existantes et d'en réduire le coût que de les inventer. Cela ira de pair avec de nombreux autres bouleversements dans les domaines de l'économie (grâce notamment aux imprimantes 3D et aux robots) et de la communication (internet n'en est qu'à ses balbutiements), qui impacteront considérablement notre relation à notre environnement, à l'emploi, à l'organisation politique de nos sociétés et j'en passe. Mais fondamentalement, c'est notre relation métaphysique à notre propre corps, voire à notre propre intellect, qui va évoluer. Mes amis me disent parfois que ça n'arrivera jamais parce que les hommes le refuseront. Il y aura (il y a déjà) des mouvements d'opposition, c'est indéniable. Mais dire que les hommes refuseront d'intégrer à leur organisme une technologie susceptible d'augmenter considérablement leur espérance et leur qualité de vie est tout de même un peu une absurdité parce que concrètement, on voit rarement quelqu'un refuser de porter des lunettes pour mieux voir ou de se faire transplanter un cœur artificiel pour gagner quelques années de vie. Lorsque nos médecins nous annonceront qu'il est possible, en intégrant de la biotechnologie et des nanomécaniques à nos organismes, de détecter une tumeur naissante avant qu'elle ne devienne maligne ou de remplacer un organe vital, il est assez probable que tous nos scrupules bioéthiques s'envoleront en fumée et que des « oui » reconnaissants sortiront de nos bouches.

C'était en 1980, les cyborgs de l'an 2080 seront plus sereins.

Avant d'aller plus avant je voudrais toutefois préciser une chose, afin de parer tout de suite à un argument fallacieux souvent opposé au progrès par ses adversaires : je ne prétends pas qu'il faille aveuglement embrasser toute technologie nouvelle. Comme chaque progrès technologique jusqu'à aujourd'hui, les avancées en cours comporteront des dangers. Il sera indispensable d'étudier attentivement ces dangers, d'évaluer précautionneusement les risques avant de faire appel à une nouvelle technologie. Et de maintenir un effort philosophique constant en ce qui concerne la dimension éthique. Ce sera le devoir de nos législateurs mais surtout de chacun d'entre nous, en tant que citoyen. Stop, donc, à l'argument de l'aveuglement : fabriquer des automobiles ne signifie pas nécessairement faire fi du contrôle technique, rouler bourré et renoncer à trouver des carburants moins polluants.

Une autre objection est celle de l'inégalité d'accès à la technologie : puisque les riches auront la capacité de mieux vivre avant les pauvres, il faut les en empêcher. Heu... Sérieusement ? Depuis l'âge de pierre la technologie a toujours été inégalement répartie. Les Grecs bâtissaient leurs premiers temples pendant que d'autres, ailleurs, vivaient encore dans des huttes. Et puis, finalement, presque tout le monde a fini par bâtir des temples. L'idée que la technologie doit être disponible de manière universelle ou ne pas être disponible du tout est absurde, parce que par définition il faut bien que sa mise en application commence quelque part avant de voir les coûts se réduire et/ou les compétences se répandre.

Prométhée à Pripiat

Ce qui me pose toutefois question et constitue le vrai sujet de cet article, c'est le fait que les principaux opposants au transhumanisme, aujourd'hui, se trouvent dans les milieux religieux et tout particulièrement chrétiens. Les conservateurs ne trouvent pas assez de mots pour condamner le « tout-technologie » qui nous attend et cela me laisse un peu rêveur. Il est vrai que je n'ai pas lu la Bible (je sais, ça craint, mais j'ai essayé une fois et je n'étais pas arrivé au septième jour que j'étais déjà mort d'ennui). J'en sais toutefois assez pour savoir que la pomme représentait la connaissance, et ce mythe fondateur se retrouve au moins chez les Grecs, avec Prométhée : (les) Dieu(x) ne voulai(en)t pas que l'homme accède à la technologie. Pourquoi ? D'où vient cette idée, de quel recoin préhistorique de l'âme humaine ? Je l'ignore. Il est probable que les premiers hommes à avoir maîtrisé le feu ou cultivé la terre se sont dit qu'ils s'emparaient d'un pouvoir surnaturel et que cela allait leur retomber sur la tête. Ça ne les a pas empêché de continuer soit dit en passant mais ça nous a laissé avec une relation de culpabilité à la technologie, balayée un temps entre le début de la Révolution Industrielle et les années soixante, ravivée depuis. Ainsi donc il y a aujourd'hui de nombreuses voix, dans les cercles chrétiens, pour s'opposer à l'avènement de la post-humanité au nom du fait que cela est « contre la volonté de Dieu ». En aparté, parce que c'est d'une ironie délicieuse, savez-vous quelle statue trônait au cœur de la ville de Pripiat lorsque la centrale de Tchernobyl a explosé ? Une statue de Prométhée.

J'ignore, donc, s'il est écrit quelque part dans la Bible (ou le Coran, ou les Védas, etc.) que Dieu nous a interdit de fabriquer des nanomécaniques. Mais j'ai quand même deux objections majeures à opposer aux opposants.

La première de ces objections est qu'ils ne vivent pas exactement comme des bêtes sauvages. J'oppose d'ailleurs le même argument à ceux qui me balancent que le végétarisme n'est « pas naturel ». Je trouve assez touchant d'entendre cet argument de la part de gens qui avalent des antibiotiques, prennent l'avion, téléphonent à leurs proches, se chauffent l'hiver... Par ailleurs, il y a toujours cette idée un peu étrange chez les êtres humains que les technologies pré-industrielles ne sont pas vraiment de la technologie et que les technologies post-industrielles en sont. On imagine en effet assez mal un évêque nous expliquer qu'il faut renoncer à nos vêtements, nos habitats et notre agriculture et s'en aller vivre comme des animaux dans la forêt. Pourtant, le premier homme à tailler un silex a fait acte de technologie. Le premier homme à construire une hutte a fait acte de technologie. Le premier homme à se couvrir d'une peau de bête et à la coudre a fait acte de technologie. Le premier homme à planter des graines et à labourer un champ a fait acte de technologie. Etc., jusqu'à vos smartphones. À compter de l'instant ou l'homme s'est servi de ses capacités intellectuelles pour fabriquer quelque chose, c'était déjà de la technologie. La technologie n'est pas un plug-in qui se serait ajouté à la chose humaine : elle est, depuis le début, l'un des fondamentaux de ce qui définit l'être humain, au même titre que le langage et le rire. Elle ne lui est d'ailleurs pas exclusive : les oiseaux fabriquent des nids et certaines fourmis sont capables de fabriquer des ponts, mais il n'est nulle part sur terre, fut-ce au sein des tribus les plus isolées de la jungle amazonienne, un être humain qui ne se serve d'outils. Cet état de fait préexiste même à l'homo-sapiens, puisque plusieurs espèces homo antérieures à la nôtre le faisaient déjà. Prétendre, donc, que découper sa viande avec un couteau est bien mais que remplacer un œil par un œil artificiel plus performant que l'original est mal est une absurdité du point de vue de la logique. De même que le hippie qui prétend « retourner à l'état de nature » en allant vivre dans une ferme et en cultivant lui-même sa terre n'est en fait, de toute façon, déjà plus à l'état de nature. En tout cas pas davantage que son frère ingénieur qui vit à Paris. J'affirme donc haut et fort que « l'état de nature » de l'animal humain est d'être un animal technologique. Dès-lors, la seule limite pertinente à se fixer du point de vue de la logique est celle de la maîtrise des technologies que nous employons et de notre capacité à en anticiper les dangers potentiels. Si tu construis mal ta cabane, elle s'écroulera sur toi et c'est mal. Si ta cabane tient debout, c'est bien. Si ton pesticide anéantit ta santé, ton environnement et décime des espèces qui ne menacent en rien ton champ, c'est mal. Si une autre technologie t'aide à cultiver ta terre sans conséquences ni sur ta santé ni sur l'environnement, c'est bien. C'est pareil avec les nanomécaniques.

Ce qui me conduit à la seconde objection. La Bible dit que Dieu nous a créés « à son image » (de créateur), c'est-à-dire avec une inclinaison naturelle à la créativité. Dieu nous a donné les capacités physiologiques et intellectuelles de réinventer notre mode de vie et d'ajuster notre environnement à nos besoins. Alors on me dit « Dieu n'a pas voulu que nous ayons la capacité de contrôler notre procréation, notre corps, notre durée de vie, etc. », ce qui en revient a dire que si Dieu avait voulu que cela soit le cas, il nous aurait donné des pouvoirs magiques pour le faire. Et bien oui, Dieu nous a donné des pouvoirs magiques : deux mains et un cerveau. Dire que Dieu est contre la révolution technologique à venir en revient à dire : « Si Dieu avait voulu que nous volions, il nous aurait donné des ailes, donc prendre l'avion est un péché » ou « Si Dieu avait voulu que nous ne tombions jamais malades, il n'aurait pas créé les virus, donc aller chez le médecin est un péché » ou encore « Si Dieu avait voulu que nous puissions communiquer à distance, ils nous aurait fait télépathes, donc téléphoner est un péché ». Et même, pour aller jusqu'au bout de la logique (il faut toujours aller jusqu'au bout de la logique des idées que l'on prétend défendre – je ne le dirai jamais assez) : « Si Dieu avait voulu que nous dissimulions nos corps, il nous aurait pourvus d'une fourrure, donc s'habiller est un péché ». Ça ne tient pas debout. Si l'on croit en Dieu, on est bien obligé d'admettre que Dieu nous a donné la capacité de nous transcender. La religion d'ailleurs procède de cette capacité : il est assez improbable que les animaux croient en Dieu et nous savons pour sûr qu'ils n'ont pas de rituels religieux. Alors où est la limite, finalement ? Est-ce vraiment plus extravagant de nous réinventer en tant qu'espèce et de fusionner avec la machine que de se mettre à cultiver la terre et à domestiquer les bêtes ? Je n'en suis pas convaincu. Je pense au contraire que, si Dieu existe, il voulait que nous fassions exactement cela et que c'est la raison pour laquelle il nous a créés avec la capacité de le faire. La religion, comme toute autre discipline éthique, doit être là pour nous rappeler que balancer un engin nucléaire sur une ville est déraisonnable et que les élevages en batterie sont une abomination, voire – je veux bien l'entendre – que les questions de l'avortement et l'avortement sélectif (je pense aux enfants handicapés) sont des questions éthiques qu'il ne faut pas traiter avec désinvolture (ce qui n'en revient pas à dire qu'il faut les interdire). Mais je pense qu'elle commet un péché d'orgueil monumental lorsqu'elle s'oppose à toute technologie dès-lors que cette technologie nous permet d'améliorer notre existence.

Je me considère comme croyant (en dehors de tout dogme religieux) et en tant que croyant je l'affirme haut et fort : si Dieu existe et s'il a un plan pour l'humanité, ce plan consiste précisément à ce que l'humanité s'élève au-delà de l'état d'animalité, se réinvente et se dépasse en tant qu'espèce, parvienne à maîtriser son corps et son esprit. La méditation n'est pas incompatible avec les nanotechnologies, et celles-ci ne nous défendent pas d'avoir des préoccupations spirituelles. Peut-être un jour atteindrons-nous ainsi la grâce que nous promettent les textes sacrés. Et si l'on défend l'idée que la véritable béatitude n'est possible qu'en dehors de la chair, il n'en est pas moins de notre devoir de faire du corps humain une machine moins sujette à la souffrance, des sociétés humaines un environnement moins violent et plus propice à l'épanouissement spirituel des êtres. Si Dieu n'avait pas voulu que nous fusionnions avec la machine, il n'aurait déjà jamais permis que nous inventions l'encre et les papyrus qui ont servi à écrire la Bible. Dès-lors, j'enjoins les institutions religieuses et les croyants du monde entier à contribuer au mouvement transhumaniste au lieu de le combattre, et ce d'autant que de toute façon, quoi qu'on dise et qu'on fasse, la post-humanité sera. Ce n'est ni une prédiction ni un vœu, c'est inéluctable et c'est déjà en marche.

Mieux vaut, alors, surveiller de près les phénomènes qui nous y conduiront plutôt que de les combattre au risque de les voir se développer sans que l'éthique ne s'en mêle.