Toutes les dettes ne sont pas publiques...

« Même la brave Iphigénie allemande (...) devine à quel point il est fatal d'être l'enfant de sa famille. Toutefois sous aucun personnage la chère vie de famille ne se montre plus crûment que sous celui de Kronos qui dévore ses propres enfants. Je crois que cette belle et ancienne coutume est demeurée une aimable tradition jusqu'à nos jours et il n'y a sans doute personne d'entre nous qui ne pourrait pas aussi s'appliquer à lui-même :

Ma mère qui me tua,

Mon père qui me mangea.

Il est vrai qu'aujourd'hui on est plus civilisé et qu'on ne se jette plus sur le couteau et la fourchette pour dévorer ses propres enfants (en effet, les manières de table sont très compliquées dans le lieu dont je suis originaire), simplement, grâce à une éducation appropriée, on fait en sorte que plus tard les enfants attrapent le cancer ; et ainsi, selon la coutume des aïeux, ils peuvent être dévorés par les parents. »

Fritz Zorn, Mars.

Nombre de traditions et spécificités des cultures orientales me semblent plus sages, plus pertinentes, me parlent davantage en tout cas, que leurs équivalents occidentaux. Nombre d'entre elles mais pas toutes. Hors, s'il est une tradition profondément ancrée en Asie, et tout particulièrement au Cambodge, c'est celle qui veut que les enfants aient une dette insolvable envers leurs parents. Cette conviction existe certes également chez nous, mais elle s'y exprime avec bien moins de véhémence.

Il faut comprendre qu'ici en Asie - tout comme en Europe autrefois - l'enfant est avant tout un investissement pour l'avenir : dans une société dépourvue de tout système de retraite (que ce soit par répartition ou capitalisation), l'enfant est garant des vieux jours de ses géniteurs. Il veillera sur eux, il leur versera une grasse part de ses revenus, il leur assurera des soins et un toit si nécessaire... Et il élèvera à son tour des enfants qui feront de même, le moment venu, tout ceci perdurant ad vitam æternam... Pour simplifier : on ne procréé pas tant par amour que par nécessité (cette vision est évidemment réductrice, mais nous choisirons néanmoins de nous y cantonner pour cet article).

Tout cela procède certes d'une vision fort pragmatique des choses, et l'on est en droit de se demander si cela n'est pas mieux que tous ces vieux qui, en Occident, croupissent dans des maisons de retraite sordides quand ils ne crèvent pas tout bonnement, oubliés de tous dans leurs logements sociaux, lors des canicules. On peut toujours citer un extrême pour justifier son opposé...

Reste à voir ce que cela donne dans le concret, quel genre d'individus cela produit, quel genre de joies et de souffrances. Reste surtout à voir comment l'on assure la survie d'un système si farouchement hostile à l'individualisme et à l'instinct rebelle des jeunes homo sapiens. On perpétue le système à l'aide de trois tout petits mots, trois petits mots magiques : « culpabilisation » et « chantage affectif ». On explique dès leur plus jeune âge aux enfants qu'ils doivent être infiniment reconnaissants à leurs parents ; leurs parents aimants qui leur ont donné la vie ; leurs parents aimants qui ont sué sang et eau, depuis la grossesse de maman jusqu'aux heures supplémentaires de papa, afin de leur offrir une éducation et de leur donner les moyens d'être heureux... Le meilleur moyen d'être heureux étant bien entendu d'honorer sa dette, donc ses parents, et d'être ainsi un « bon fils » ou une « bonne fille », respecté(e) de tous et libre d'élever à son tour de dociles petits esclaves endettés. Faire autrement reviendrait à être un monstre d'ingratitude, le responsable de souffrances inqualifiables, un être odieux qu'il conviendrait de mettre au ban de la société. La religion chrétienne a déjà prouvé, chez nous, les désastres psychologiques engendrés par un sentiment de culpabilité inculqué comme condition sine qua non de l'existence. Une telle éducation ne peut conduire qu'à des individus en souffrance et c'est d'autant plus dommage de la voir ainsi répandue en Asie, où les religions hindoue et bouddhiste ne sont pas entachées d'un péché originel, mais invitent au contraire le croyant à recouvrer sa pureté originelle par la méditation et autre pieux procédés... Ce que la religion n'avait pas inventé, il a fallu que les pères et les mères le créent en lieu et place...

« Je ne peux pas travailler moins de douze heures par jours six jours sur sept parce que je dois aider mes parents. » « Je ne peux pas me marier tant que je n'aurai pas payé les études de mes petits frères et sœurs à la place de mes parents. » « Je ne peux pas faire quoi que ce soit de ce que j'ai envie de faire, et je suis contraint d'accepter un travail qui me déplait parce qu'il rapporte davantage que celui qui me plait, parce que je dois envoyer de l'argent à ma famille. » « Je ne peux pas épouser telle fille ou tel garçon que j'aime [selon qui, d'un pays à l'autre, doit payer la dot] parce qu'il/elle ne rapportera pas assez d'argent à la famille. » Je ne dis pas que ces phrases sont, mot pour mot, représentatives de tous les gens que j'ai rencontré en Asie. Néanmoins, de semblables préoccupations, de semblables pressions exercées ont été exprimées par la grande majorité d'entre eux, à des degrés divers. Pour être perçues comme « normales », ces pressions n'en étaient pas moins ressenties comme contraignantes et douloureuses. 

Disons-le franchement, je pense qu'en Occident, grand nombre de parents (névrosés, malveillants, violents, irresponsables et j'en passe) devraient être interdits de procréation : l'individualisme n'a pas résolu tous nos problèmes généalogiques et loin s'en faut. Ceci étant, le fait reste que l'enfant n'a – transmigration des âmes mise à part – pas exactement réclamé qu'on le mette au monde et qu'on « souffre » tant pour lui permettre de grandir. L'enfant n'en a cure, lorsqu'il flotte tranquillement dans le placenta de sa mère. L'enfant venant au monde obéit à une loi universelle qui veut que ce qui vit tende à se reproduire. Les parent obéissent quant à eux à une autre loi de la nature, qui dicte aux mammifères d'élèver leurs petits jusqu'à maturité. Dès-lors, je peine à comprendre qu'un enfant puisse contracter une dette envers ses géniteurs, ceux-ci n'ayant somme toute fait qu'accomplir une série d'actes qu'il eut été, d'un point de vue moral autant que « naturel », très discutable (sinon répréhensible) de ne pas accomplir.

L'homme et la femme choisissent de s'accoupler et, en ces temps de contraception et d'avortement, ils choisissent également d'enfanter. Le nouveau-né n'a rien demandé, il est dans l'acte de la naissance, de la vie même, l'objet du choix de ses parents-sujets. Non pas pour dire que la vie n'est pas une belle chose en soi mais pour affirmer que non, l'enfant n'est pas redevable de son existence à ses parents. Bien au contraire, il me semble que les parents, en tant que mammifères et en tant que membres de sociétés qui se veulent gouvernées par la morale, sont redevables à leurs enfants. C'est aux parents d'assurer à leur progéniture un environnement propice à leur développement et à l'accomplissement serein de leur vie future. Ce n'est pas un cadeau qu'ils leur font : c'est leur devoir et leur responsabilité. Dès-lors, le système moral en vigueur en Asie prend des allures de retournement de situation pour le moins scabreux, dont la seule fin est d'assurer l'assujettissement des enfants et, par extension, la création d'une chaîne d'esclaves ininterrompue.

Suis-je en train d'affirmer qu'il faut laisser crever les vieux seuls et abandonnés de tous ? Non, il existe par ailleurs une autre loi morale qui est celle de la solidarité, qui exige que les membres d'une société prennent soin des plus faibles, à commencer par ceux de leur entourage direct. Que ce soin néanmoins reste affranchi de toute manipulation psychologique, culpabilisation abusive, mensonge éhonté, cela me semble indispensable. Que des « mauvais parents » (j'entends par là des parents qui ont failli à leurs devoirs de manière significative, de sorte que leur progéniture soit mal dans sa peau, malade mentale ou du moins en grande souffrance psychologique) puissent être reconnus comme tels me semble primordial. Que ce soient eux qui aient une dette envers leurs enfants (chose tout à fait inconcevable en Asie) me semble juste. Dans tous les cas, le renversement de valeurs qui consiste à affirmer que le parent « rend un service » à l'enfant lorsqu'il ne fait qu'accomplir « ce qui devrait aller de soi » n'est rien moins qu'une escroquerie morbide et mortifère : je le dis sans bémol ni pincettes ! Ne soyons pas reconnaissants envers nos parents de nous avoir élevés lorsqu'ils l'ont bien fait, ne soyons pas endettés. Contentons-nous de leur rendre l'amour qu'ils nous portent. Les actes suivront d'eux-mêmes.

Ce qui me ramène à Fritz Zorn et à quelque chose d'un peu plus personnel. Il serait malhonnête d'affirmer que mes réflexions à ce sujet sont neutres et totalement indépendantes de mon histoire personnelle. Comme Zorn, je considère que les parents (et l'éducation qu'ils nous donnent) peuvent être d'un haut degré de toxicité pour la psyché. Comme Zorn, j'estime avoir subi des préjudices importants et comme lui, j'estime que les sommes d'argent héritées de mes parents ne sont ni plus ni moins que des dommages et intérêts pour une enfance qui fut des plus douloureuses et qui très certainement, a rendu ma vie d'adulte bien plus compliquée qu'elle n'aurait pu l'être. Il est arrivé que certaines personnes, par jalousie ou par marxisme, me reprochent d'avoir déjà touché - et d'être destiné à toucher encore - de « l'argent facile », que je n'avais « pas mérité ». Je les invite à aller se faire foutre. Ils n'ont de toute évidence pas eu la « chance » d'être élevés par une mère alcoolique et ultra-violente. Quant aux Asiatiques, l'idée d'être dédommagé par ses parents en choquerait plus d'un. Amen ! Je cède à ce sujet la parole à Zorn, qui exprime avec précision ce que je pense de tout cela :

« C'est là que se trouve mon héritage familial sous sa forme visible, et seule une infime partie de cet héritage consiste en milliers de francs, il consiste surtout en milliers d'angoisses et de détresses et de désespoirs. (...) Je considère cet argent comme mes dommages et intérêts : je l'ai touché pour mes nombreux chagrins et souffrances ; je l'ai gagné plus amèrement qu'à la seule sueur de mon front, je l'ai gagné avec les larmes de mes yeux ; je considère qu'il est bien gagné et qu'il est à moi. J'aperçois même, derrière ma situation financière actuelle, une justice sociale : bien sûr, j'ai hérité de mes parents plus d'argent que d'autres, mais j'ai aussi besoin de plus d'argent que d'autres car les nombreux dommages que j'ai aussi hérité de mes parents, je dois les faire réparer contre de grosses sommes d'argent. »

Alors voilà...