La peine de mort est-elle une peine ?

Un texte de Lor Zevan, que je viens de découvrir et que je trouve aussi juste que beau :

« Marine Le Pen a l'intention de recourir à un référendum pour rétablir la peine de mort aux tueurs d'enfants.

Il y a déjà cette nuance aberrante de la sélection des gens à tuer légalement : les tueurs d'enfants. Autrement dit, vous pouvez tuer leurs parents mais pas les enfants. C'est très con. Et c'est normal que ce soit très con. Parce que avec la peine de mort comme sanction de la justice des hommes, nous sommes dans l'absurde.

La mort est un mystère absolu. Plus que la vie même que nous expérimentons, éprouvons, connaissons sans même toujours la comprendre, par tous nos pores. La mort ne nous atteint que par disparition des autres. Nous ne savons rien de la mort sinon que les gens qui étaient là disparaissent pour toujours. La mort est le trou noir autour duquel tournent et planent nos vies, au long des jours et des nuits. La mort est le mystère du mystère. Nous ne savons rien de la mort, nous sommes, au sujet de la mort, dans l'ignorance la plus totale et l'impuissance la plus absolue. Nous savons juste que... nous sommes TOUS condamnés à mort. Et c'est cela que nous prétendons utiliser comme sanction pour faire justice ? Cet aveu d'impuissance, d'ignorance et d'absence à nous-mêmes ?

Appliquer la peine de mort comme sanction suprême de la justice des hommes c'est appliquer "quelque chose" que l'on ne connaît pas, que l'on ne comprend pas, que l'on ne maîtrise pas. On ne sait pas ce qu'on fait à quelqu'un quand on le tue. On ne sait pas ce qu'on fait à quelqu'un quand on l'envoie dans la mort. Excepté qu'on s'aligne sur la même barbarie et la même violence que celle que l'on prétend punir. Et c'est la civilisation qui est la première victime de la peine de mort.

Tu nous les brises, Marine. Les belles choses de la vie et le cœur, tu nous les brises.

Nous sommes tous condamnés à mort. »

À titre personnel j'ai toujours été opposé à la peine de mort, davantage par prudence que par idéologie. Parce que, comme le souligne Lor, nous avons affaire à un geste dont les conséquences nous échappent. Parce que ce qui vit tend à vouloir vivre et que, sans même chercher à faire de la vie quelque chose de sacré à tout prix, je crois qu'il est plus raisonnable, plus prudent, de s'efforcer de la respecter. C'est pour cette même raison que je suis végétarien (ça et, bien évidemment, la souffrance infligée avant et pendant l'abattage de nos « aliments »). C'est une grande responsabilité que celle qui consiste à décider d'ôter la vie à un être, une responsabilité plus que hasardeuse. C'est aussi un acte d'une grande violence, quelle que soit la méthode employée. Je suis contraint, afin de pouvoir continuer à me nourrir, de gazer les hordes de fourmis qui attaquent quotidiennement mon appartement et tout aliment qui s'y trouve (c'est un véritable problème au Cambodge). Je le fais sans plaisir, et à contre cœur. Je garde en tête qu'il serait mieux de ne pas avoir à le faire, que ces fourmis tendent à vouloir vivre et que rien ne démontre que leur existence soit moins importante que la mienne.

Deux choses m'ont, par ailleurs, toujours étonnées...

La première est cette idée qu'une condamnation à mort soit une punition plus grande que la prison à perpétuité. C'est très discutable. Je choisirais la peine de mort sans la moindre hésitation, si le choix m'était donné. Le fait même de « punir » me semble, de toute façon, contre-productif. Il vaudrait mieux chercher à réinsérer, à éduquer, et dans cas les plus graves, à isoler définitivement - mais humainement - l'individu dangereux de ses concitoyens. Mais le « punir » ? Pour quoi ? Pour qui ? Créer davantage de souffrance n'effacera pas la souffrance existante. Nous n'aboutirons à rien tant que nous resterons dans une logique de souffrance, de perpétuelle surenchère de souffrance...

La seconde, c'est ce package-deal idéologique d'une certaine droite : non à l'avortement (parce que la vie est sacrée, voire parce que Dieu) d'un côté, oui à la peine de mort de l'autre. Dans un cas la vie est sacrée, dans l'autre elle ne l'est pas. Dans un cas la vie est une œuvre divine qu'il convient de respecter, dans l'autre non. On peut le justifier de toutes les façons que l'on veut (les fœtus sont innocents, pas les tueurs, etc.), cela me semble très incohérent. Mais c'est la nature même des package-deals idéologiques, affranchis de toute pensée rationnelle et objective, que d'être incohérents. On pourrait m'objecter qu'il en va de même du package-deal qui se dit en faveur de l'avortement et contre la peine de mort. Je me souviens avoir un jour entendu quelqu'un (qui ?) déclarer : « On peut être contre l'avortement et pour sa légalisation ». C'est à peu près ma position : prudence, encore.

Bref, le débat est ouvert, reste ouvert, le restera sans doute à jamais. La seule leçon que j'en tire, c'est qu'il vaudrait mieux jeter les package-deals idéologiques à la poubelle, et réfléchir autant que se peut avant de parler, sinon de voter...