Pour un militantisme passif

En tant que végétarien, j'entends souvent les carnivores se plaindre que nombre des végétariens qui les entourent sont d'une intolérance totale, d'une agressivité verbale insupportable et proche du harcèlement moral. Il est bien évident que, face à l'ampleur des crimes commis à l'encontre des animaux, je comprends la colère de mes congénères. Pour autant, si l'on s'accorde sur le fait qu'un végétarien souhaite faire avancer la « cause », je ne puis m'accorder sur la méthode.

Une amie végétarienne me disait hier que si l'on a le droit de se mettre dans une colère noire contre un homme qui bat sa femme, pourquoi n'aurait-on pas le droit de se mettre dans une même colère face au carnivore, qui contribue à tant de souffrance animale ? Bonne question.

La différence que je fais entre un mangeur de viande et, disons, un homme qui bat sa femme (ou un violeur, ou un pédophile, ou un meurtrier), se situe au niveau de son environnement sociétal. Sur le fond l'homme qui bat sa femme n'est pas pire que le mangeur de viande si l'on parle purement en termes de souffrance provoquée chez d'autres êtres vivants. Le mangeur de viande, de ce point de vue-là, génère en fait bien davantage de souffrances. Pourtant, je ne puis les mettre sur le même plan, et ce n'est certainement pas parce que je fais une hiérarchie entre la souffrance humaine et la souffrance animale (je n'en fais aucune).

Pour moi, la différence se situe dans le fait que la société dans la quelle nous vivons admet que la violence sur les femmes (sur les humains en général) est un acte criminel et condamnable. Quelques dégénérés çà et là mis à part, la loi et l'opinion s'accordent à ce sujet et les gens sont élevés dans l'idée que nuire à l'intégrité corporelle d'un autre être humain est un acte inacceptable. Pour la viande, c'est tout à fait différent : les gens sont élevés dans l'idée que tuer les animaux pour les manger est quelque chose de moral, d'acceptable et de bien. La loi le permet, et l'opinion s'accorde à la loi sur ce constat. C'est la raison pour laquelle mon militantisme végétarien n'implique pas de condamner les carnivores avec la même virulence que les violeurs, les pédophiles ou les hommes qui battent leurs femmes. De même que je ne m'y prendrais pas de la même manière avec un jeune Français qui me dit qu'il est naturel de battre sa femme et un jeune Afghan d'un village reculé, qui aurait grandi sous l'influence des Talibans et qui me tiendrait le même discours. Le second doit d'abord passer par tout un processus psychologique qui lui permettra de comprendre que, contrairement à ce qu'on lui a toujours appris, la femme est un être sensible au même titre que lui, qui a les mêmes droits que lui. On oublie trop souvent que même les philosophes grecs les plus éclairés n'ont jamais songé à remettre une seule seconde en cause l'esclavage, parce qu'à l'époque l'esclavage était une institution universelle. Il ne viendrait à personne l'idée de traiter Aristote ou Platon de la même manière que l'on traiterait un trafiquant d'êtres humains en 2013. C'est à peu près le même problème avec les carnivores : ils n'ont pas réellement conscience de ce qu'ils font. Ils savent bien quelque part que ce n'est pas très gentil pour les animaux, qu'ils souffrent, mais ils ne mesurent absolument pas la portée de cette souffrance, sa réalité, l'horreur absolue qu'elle représente pour les êtres qui la vivent. On leur a toujours appris que c'était comme ça et nous savons combien la croyance que les choses sont comme ça suffit à conditionner un être humain, puis à le conduire à justifier son aveuglement par tout un tas de raisonnements pseudo-rationnels. On a tous eu des parents, non ? Pas besoin de chercher plus loin ^^

Les êtres humains ont une capacité malheureusement assez limitée à l'empathie. Notre empathie est davantage acquise que naturelle. Les jeunes Cambodgiens élevés par les Khmers Rouges, dans l'idée que les ennemis de la cause n'avaient aucun droit, ne développaient aucune compassion envers leurs victimes, y compris parfois lorsqu'il s'agissait de leurs propres parents. Le sort de cent Roms ramenés à la frontière avec trois-cents euros en poche choque davantage le Français moyen de 2013 que celui de treize-mille Juifs déportés vers les chambres à gaz ne choquait le Français moyen de 1942 (point Godwin, je sais, désolé ^^). Le Français de 2013 est-il un homme meilleur que son grand père ? Non, c'est juste qu'on ne leur a pas enseigné la même compassion. Il y a aussi la question de la distance. Pour prendre un exemple plus récent, il suffit de voir les réactions viscérales que l'on a pu lire sur internet autour de l'affaire Fiona, et l'indifférence généralisée vis à vis des centaines de milliers d'enfants qui naissent, vivent une vie de souffrance et meurent prématurément dans les camps de concentration Nord-Coréens, où l'on autorise les esclaves à se reproduire. L'enfant français est proche et concevable, l'enfant coréen est lointain et abstrait. L'humain est proche et concevable, l'animal est lointain et abstrait.

Du coup, je ne vois pas en quoi je servirais la cause du végétarisme en agressant les carnivores. De même, je suppose que l'on ne serait pas arrivé à grand chose en agressant un esclavagiste il y a trois-cents ans si le but de la manœuvre était de le raisonner sur la cruauté de ses actes et sur l'égalité des droits de l'homme noir et de l'homme blanc. On ne fait que braquer les gens dans leurs convictions en les agressant, on ne fait que les fermer à leur capacité de compassion et d'empathie alors que c'est justement dans la compassion et dans l'empathie que se trouve la clé du problème. C'est la compassion et l'empathie qui font les végétariens. C'est la compassion et l'empathie qui feront, je n'en doute pas une seule seconde, que l'humanité sera végétarienne dans cinq-cents ou mille ans. On ne fait pas réfléchir les gens en les condamnant lorsqu'ils n'ont pas conscience de la gravité de leurs actes, et que la société dans laquelle il vivent approuve, encourage et autorise ces actes. On ne peut éveiller chez eux la compassion pour leurs victimes en n'ayant aucune compassion pour leur ignorance. J'oserai même dire pour leur « innocence » (c'est vrai : ils ne les mangent pas dans le but de les faire souffrir, ces animaux, ils ne matent non plus pas des vidéos d'abattage entre potes pour se marrer).

On ne peut éveiller la compassion et l'empathie chez l'autre en ne faisant preuve d'aucune compassion ni d'aucune empathie à son égard. C'est un contresens.

Voilà pourquoi je me contente d'un « militantisme passif », de montrer par l'exemple que c'est possible d'être végétarien et qu'on n'est pas plus malheureux, pas en moins bonne santé, et de temps en temps quand même je vais balancer des photos d'abattoirs sur mon blog ou un petit article sur mes convictions éthiques à propos de tout ça, et je crois que je fais réfléchir davantage de gens comme ça, depuis douze ans, que les hystériques du végétarisme qui harcèlent et acculent sans arrêt les carnivores. On peut faire avancer la cause de manière bien plus active que moi, je ne dis pas : en rejoignant des associations, en faisant des raids en caméra cachée dans les abattoirs, en faisant du lobbying, etc. Mais certainement pas en agressant au quotidien les carnivores qui nous entourent. Ça ne marchera jamais cette stratégie-là, on ne convertira jamais un seul carnivore de cette façon. Et le but, je le redis, ce n'est pas de crier son indignation ou de briller socialement dans les squats antistes. Le but, c'est de faire en sorte que moins d'animaux meurent dans les abattoirs. Il ne faut pas laisser la colère étouffer l'efficacité.

Et surtout, il ne faut pas mettre de côté l'empathie et la compassion. Jamais.

Alors voilà...